В прежней редакции эта статья устанавливала, что предъявить продавцу претензии по поводу ненадлежащего качества товара можно "в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю", но не указывала для этого точки отсчета.

Надия Батракова в 2020 году приобрела в Астрахани нежилое помещение для ведения бизнеса. Цена сделки - 5,3 миллиона рублей. Однако оказалось, что недвижимость абсолютно непригодна к использованию - ее регулярно затапливает сточными, канализационными и дождевыми водами. В 2022 году бизнес-леди обратилась в региональное управление Роспотребнадзора с уведомлением о приостановлении предпринимательской деятельности, а весной 2023 года через суд попыталась расторгнуть сделку купли-продажи. Но получила отказ.

Как следует из материалов дела, суды общей юрисдикции по-разному трактуют двухлетний срок, указанный в статье 477 ГК РФ. Достаточно ли только зафиксировать факт обнаружения недостатка или же надо успеть обратиться в суд? В деле Батраковой указанному сроку функционально было придано значение срока исковой давности. Между тем по правилам гражданского законодательства этот срок составляет три года.

Судьи КС признали обнаруженную правовую лакуну: оспоренная норма "порождает в правоприменительной практике неопределенность в вопросе о возможности предъявления покупателем к продавцу исковых требований в связи с недостатками проданного товара, обнаруженными в определяемый в соответствии с ним срок, за пределами этого срока".

"С одной стороны, при таких обстоятельствах объяснимо стремление судов соотносить введенное пунктом 2 статьи 477 ГК РФ условие защиты прав покупателя с заявлением им в соответствующий срок искового или хотя бы претензионного требования к продавцу, - указано в постановлении КС РФ. - Но, с другой стороны, при таком подходе определяемый согласно данному пункту срок, будучи никак не обусловленным осведомленностью покупателя о нарушении его прав, приобретает признаки так называемой объективной давности, а кроме того, заметно сокращается по сравнению с общим (трехлетним) сроком исковой давности".

В федеральное законодательство должны быть внесены необходимые изменения, а до исполнения постановления КС установлен временный порядок рассмотрения подобных дел. Требования, связанные с недостатками товара, обнаруженными в пределах срока, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем в течение всего срока исковой давности, исчисляемого после того, как указанные недостатки были (должны были быть) обнаружены.

"День обнаружения недостатков товара определяется с учетом дня извещения о них продавца (пункт 1 статьи 483 ГК РФ), если не доказано иное", - указал КС РФ. При отсутствии такого извещения или осуществлении его за пределами срока, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, бремя доказывания того, что недостатки обнаружены в пределах этого срока, возлагается на покупателя.

Решения, вынесенные по делу Надии Батраковой, подлежат пересмотру.

Верховный суд отказался пересматривать решение коллег по спору гражданки и магазина о расторжении договора купли-продажи "товаров для здоровья" и возвращении суммы покупки. Товары "для здоровья", уверяли продавцы, возврату не подлежат.

Женщина приобрела в торговой точке нанокерамический биомат и нефритовый проектор. Проще говоря - нагревающиеся массажные коврики. Формально - не являющиеся медизделиями. Покупка оказалась дорогой, пришлось оформить кредит почти на 160 тысяч рублей. При заключении договора купли-продажи были оформлены акт приема-передачи товаров и согласие покупателя на обработку его данных, куда покупательница внесла пометку о своем онкологическом диагнозе.

Через три дня женщина принесла покупку обратно: от ее использования ей стало плохо, а врач категорически запретил ими пользоваться из-за диагноза. Но продавец отказался вернуть деньги и забрать коврики. И гражданка обратилась в суд. Спор заметил портал "Гарант.РУ".

И все суды защитили покупательницу. Вот их аргументы: закон обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения договора купли-продажи, информацию о товаре для правильного выбора. Приобретенные гражданкой проектор и биомат по своим техническим характеристикам и механизму использования воздействуют на организм человека. То есть фактически это медицинские изделия.

Суды подчеркнули: такой вывод, в частности, о биомате вытекает из сведений, указанных в руководстве по его эксплуатации. Там написано, что это электроприбор бытового назначения, воздействующий на тело человека инфракрасным теплом. И он влияет на обмен веществ. В результате происходит прогревание организма. Такой же вывод следует и из руководства по эксплуатации проектора. Это тоже электроприбор для обогрева тела. А вот при каких заболеваниях такие приборы использовать не стоит, нигде не указано.

Суды заявили, что, продавая такие товары, продавец обязан сообщать покупателю не только о том, как они действуют, но и о возможных противопоказаниях.

Однако в руководствах по использованию приборов присутствует лишь отметка в акте приема-передачи товара, которая гласит, что прежде чем его приобрести покупателю следует проконсультироваться с врачом. Но ведь еще до приобретения товара покупательница проинформировала продавца о наличии у нее онкологического заболевания.

В итоге продавцу пришлось не только вернуть даме деньги за коврики, но и компенсировать ей моральный вред, расходы на юриста, выплатить неустойку. И еще он должен заплатить штраф.

Определение Верховного суда N 8Г-1731/2025.

Источник: "Российская газета" https://rg.ru/2026/06/18/dali-vremia.html