Суть дела:

Истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор на поставку и установку медицинского оборудования.

Договором была предусмотрена обязанность ответчика осуществить поставку оборудования в течение 30 календарных дней со дня получения заявки. В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости поставки и установки 1 (одной) единицы оборудования, действующей на день фактической уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Общий максимальный размер ответственности в течение одного календарного года не может превышать 2,5 % от цены договора.

Поставка определенного числа единиц оборудования осуществлена ответчиком с нарушением сроков поставки. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по поставке, истец обратился с иском в арбитражный суд к ответчику о взыскании неустойки в размере 21 153 989 рублей 39 копеек за просрочку поставки медицинского оборудования по договору.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, признав обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 21 153 989 рублей 39 копеек, который составил предельный размер неустойки, предусмотренный договором.

Ответчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных разъяснений, размер дополнительного требования в виде уплаты неустойки должен определяться на момент фактического исполнения основного обязательства, если оно осуществлено до момента обращения в суд. В случае установления соглашением сторон условия о начислении неустойки за просрочку исполнения отдельно взятых обязательств, неустойка подлежит начислению, исходя из установленных договором сроков по каждому виду обязательств.

Договором отдельно были оговорены сроки поставки и установки оборудования, а также самостоятельная ответственность за нарушение каждого из названных обязательств. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ссылался на тот факт, что на момент фактического исполнения им обязательств размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5 %, тогда как истец при расчете размера исковых требований применил ключевую ставку Банка России в размере 16 %. Однако, представляя контррасчет исковых требований в отношении просрочки поставки 78 единиц оборудования, ответчик ошибочно определял размер подлежащей уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из совокупного срока исполнения им обязательств по поставке и установке оборудования. В ходе судебного разбирательства истец, изначально начисляя неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке 80 единиц оборудования, согласился с тем, что в отношении двух единиц оборудования факт просрочки поставки отсутствует, в связи с чем заявил об изменении исковых требований. В части приведенных ответчиком в контррасчете надлежащих и фактических сроках исполнения им обязательства по поставке 78 единиц оборудования истец в ходе рассмотрения дела не возражал.

Таким образом, между сторонами, по существу, имелся спор лишь о подлежащей применению ключевой ставке Банка России, что позволяло судам самостоятельно произвести расчет подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день исполнения основного обязательства по поставке каждой конкретной единицы продукции. В период фактической поставки оборудования размер ключевой ставки Банка России составлял: 6,75 % годовых – с 04.10.2021 по 24.10.2021, и 7,5 % годовых – в период с 25.10.2021 по 26.11.2021. Сведения о размере ключевой ставки Банка России подлежали применению судами с учетом приведенного толкования действующего законодательства при определении размера взыскиваемой суммы неустойки вне зависимости от расчетов, представленных лицами, участвующими в деле. По мнению ответчика, изложенному в кассационной жалобе, в результате допущенных судами нарушений норм материального права размер взысканной неустойки практически в два раза превышает сумму, которая подлежала бы уплате по ставке, действовавшей на дату завершения исполнения основного обязательства.

Источник: https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-podtverdil-zavyshennyj-raschjot-neustojki-iz-za-nevernogo-vybora-kljuchevoj-stavki-nedopustim-uchityvaetsja-period-ispolnenija/

Пресс-служба

Кировского районного суда города Казани