Суть спора. Индивидуальный предприниматель судился с Российским союзом автостраховщиков (РСА) из-за компенсационной выплаты. Суд первой инстанции встал на сторону предпринимателя и при этом сделал вывод: страховой полис был выдан компанией ПАО «АСКО-Страхование».

Кто подал апелляцию. Само ПАО «АСКО» к делу не привлекалось. Но оно обжаловало решение: заявило, что является правопреемником «АСКО-Страхование», а вывод суда о выдаче полиса напрямую влияет на его права. По мнению общества, у него на руках оригинал полиса, и из-за того, что его не пригласили в процесс, оно не смогло доказать: обязательств перед вторым участником ДТП на самом деле нет.

Что сделали нижестоящие суды. Апелляция решила: раз в резолютивной части решения нет прямых выводов о правах «АСКО», то и обжаловать тут нечего — производство по жалобе прекратили. Кассация это поддержала.

Позиция Верховного Суда  РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС с этим не согласилась. Она напомнила: по статье 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать акт, если он реально затрагивает его права или обязанности (например, создаёт препятствие для реализации права или исполнения обязанности). При рассмотрении такой жалобы апелляция должна проверить этот момент и, если решит, что права не затронуты, — обязательно мотивировать свой вывод: какие доводы заявителя она отклонила, на каких доказательствах и нормах права основана. В данном случае апелляция этого не сделала: не разобралась, почему доводы «АСКО» (про оригинал полиса и отсутствие обязательств) несостоятельны. Более того, суд не учёл связь ситуации с нормами Закона об ОСАГО (в частности, с пунктом 2 статьи 20), которые регулируют переход права требования к профессиональному объединению страховщиков после компенсационной выплаты. В итоге ВС отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение — чтобы апелляция изучила жалобу «АСКО» по существу.

 Пресс-служба

Кировского районного суда г. Казани